Есть влагопоглотители. Например, такой, рекламируемый.

Кто-то пользовался интерьерным барометром-гигрометром такого типа. Как у них с точностью ?

Еще вопрос, при температуре в +35 градусов меряет ли гигрометр Вит2 адекватно влажность?

Отредактировано Оля (2012-05-22 15:43:08)

А о волосяных гигрометрах вам, уважаемый, в школе не рассказывали? Мало того, вы очень далеки от техники и не знаете, что цифровые гигрометры могут быть спроектированы на базе термо-гигро датчика (который формирует аналоговый сигнал температуры и/или влажности ) либо на двух датчиках температуры (которые, о господи, что же это такое оказывается, бывают тоже сухими и влажными). От сюда следует, что это не я, а вы ничего не знаете о влажности и гигрометрах, а пытаетесь в не очень вежливой форме делать тут какие либо заявления. И в третьих, я вижу, вы еще не научились извлекать пользу из заграничных электронных магазинов и аукционов, где, собственно, многие вещи продаваемые у нас за 100500 грн можно приобрести за бесценок. Зато очень хорошо научились совать нос не в свои дела, рассказывать истории на грани фантастики и строить из себя человека, который разбирается и имеет опыт во всем сразу.

//Денис

Отредактировано Оля (2012-05-22 16:24:05)

Собственно, не обращая внимания на незначительные колебания воздуха в этой теме, вопрос остается в силе. В интерьерных зачастую используется волосяной гигрометр на синтетической нити, на сколько я знаю, их погрешность должна быть в районе +- 2,5%. Но так ли это? У Гигрометра ВИТ-2 в температурном режиме 30-40С погрешность -  5%, на нашей солнечной стороне летом такая температура - за милую душу, мало того, вода в нем будет высыхать в момент. Бегать мочить его 100 раз в день - можно одуреть. Что касается цифровых - погрешность датчика, который сам по себе стоит столько, сколько среднестатистический цифровой гигрометр у наших форумчан составляет +- 7%. Я уже молчу о тех, которые ставят в гигрометры за 100-200 грн, там погрешность корректируется программно, по этому они врут. вот такие вот соображения.

//Денис

Отредактировано Оля (2012-05-22 17:09:34)

Волосяные у нас у единиц и никто их на точность не тестил. А Вит2 вообще никто не использует.
Мое такое маленькое имхо, что ничего точнее тех волосяных, что у нас продаются все равно не купить. А точность в +/-5% не настолько критична

А Вы замеряете влажность в комнате где клетка или в самой клетке? У меня прибора нет, интересно на сколько отличаются показания?.

эх, нужно срочно купить гигрометр...
  Спасибо всем за полезную информацию)

runa, может.
но как нам обьясняли - для них эти волны как шум для человека, безвредный, но действующий на нервы, не дающий расслабиться.
а там кто его знает.

Так где лучше покупать? модель, цена/качество

Повесьте около клетки. Так точно не съедят 

Ну, такие гигрометры на комнатный метраж вообще не точные. +-10-15% запросто. Но если знать, на сколько именно они врут, то нормально.
Мои на УЗ увлажнитель никак не реагировали. В одной статье натыкалась на занятное исследование уз-отпугивателя. Вроде всё прекрасно, действительно жили крысы как можно дальше от него (тарахтел он, к тому же), а потом однажды пришли наблюдатели, а крыс нет.
Нашлись крысы рядком спящие на этом отпугивателе. Ночью было холодно, генератор работающего отпугивателя прогревался. Вот и пришли крысы. Греться.

Может кому-то интересно будет, вот такой "бюджетный" вариант увлажнителя: http://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=2631847
случайно наткнулась.

Товарисчи, вы умные, а Лошадь глупая и ленивая.
Посоветуйте, чем наиболее просто и эффективно осушать воздух? В межсезонье.
Летом влажность была низкая, я включала увлажнитель.
В сентябре влажность была 62-65% я спасалась быстрым нагревом и последующим проветриванием комнаты.
Сейчас 70-75%, лошадям пофиг, крысам ощутимо некомфортно.
Думаю, когда включим отопление, проблема спадет. Но не уверена, мы в этом доме зимой еще не жили.

Собственно, вопросы таковы:
1. Зимой влажность снизится?
2. "Стоп влагу церезит" активно рекламируют, но на форумах критикуют. Хороша ли?
3. Кто использовал твердые сорбенты, какие?

Пора оживить эту тему )))
Здравствуйте! Признаюсь, мои познания в увлажнителях равны 5ти часам веб-серфинга и не более того ))
Но то, что я "накопал" не позволяет однозначно согласиться с утверждением об ультразвуковом увлажнителе, как о наиболее желательном:
Давайте всё-же разберемся... Имеем три вида увлажнителей:
1. паровые
2. ультразвуковые
3. традиционные.
----------------------------------
1. В моём понимании паровой увлажнитель - наиболее "правильный"
- преимущества: увлажнение получаем за счёт испарения воды подогревом (практически кипячением), что а) естественно, б) не позволяет выделению в воздух солей, находящихся в водопроводной воде, в) некоторая дезинфекция (достигаемая при испарении воды кипением), г) нет необходимости в дополнительных фильтрах, г) большинство (если не все) паровые увлажнители могут использоваться и как ароматизаторы.
- недостатки: а) высокая потребляемая мощность и (как правило) отсутствие автоматического контроля влажности (это сказано в цитируемой статье по выбору увлажнителя, но даже в самом дешёвом увлажнителе на розетке за 825грн. регулировка влажности есть). Лично меня чуток "напрягает" мощность в 250-350Вт... б) в отзывах о некоторых моделях (недорогая категория) встречал замечания о конструктивном недостатке - пластик в районе испрителя плавился... г) горячий пар на выходе (низзя трогать детям, отставшие обои если пар направлен на стену).
2. Ультразвуковые
- преимущества: а) малая потребляемая мощность, б) автоматический контроль влажности (даже во многих бюджетных моделях)
- недостатки: я вижу только один и тот - гипотетический. Суть в том, что заливаемая в ультразвуковой испаритель вода вся переходит в пар (а точнее - в туман), включая соли, которые конечно же имеются в водопроводной воде. Именно поэтому в дешёвых моделях мы имеем в качестве "побочных эффектов" возможный белый налёт на мебели. Но не в мебели дело (если она конечно не антикварная), а в возможном вреде для лёгких от насыщения воздуха непонятными солями. Вред недоказан, потому акцентировать внимание на этом вопросе не буду, но уже начиная со среднего ценового сегмента в ультразвуковых увлажнителях начинают использовать сменные фильтры/картриджи, убирающие соли из воды до её испарения и как следствие - белый налет на мебели...
3. Традиционные
- недостатки: а) низкая производительность (200мл/час, тогда как средняя в ультразвуковых - 400), б) сменные картриджи, без них в традиционных увлажнителях никуда. в) цена - самый дешёвый при недолгом поиске в розетке - около 1100 грн.
- достоинства: малая потребляемая мощность. Сомнительное достоинство, ибо вследствие малой производительности должны работать дольше ультразвуковых (вполне возможно, что не дольше, а в постоянном режиме), а потому это достоинство мы вычёркиваем)), б) "естественный" тип испарения, что не приводит к насыщению воздуха солями, как это бывает в ультразвуковых (что возможно и не вредно, а значит и не является достоинством))).

Ну вот, жду комментарии/критику и т.п... )))

P.S. я сам для себя так и не смог однозначно "доказать" преимущество одного вида испарителя перед другими ))

Отредактировано YurGo (2014-11-19 22:51:08)